導(dǎo)讀

標(biāo)準(zhǔn)石油在當(dāng)時是一個人們前所未聞的巨型公司。這個公司并沒有什么政治上的特權(quán)或者獨家經(jīng)營權(quán)，就像之前荷蘭或英國的東印度公司那樣。它的確跟一些腐敗的政治家有聯(lián)系，但是這在當(dāng)時的美國其實司空見慣。

洛克菲勒能夠成為人類歷史上最富有的人，標(biāo)準(zhǔn)石油公司能夠成為歷史上規(guī)模最大的公司之一，不是因為他享有什么獨家經(jīng)營權(quán)，是因為他在技術(shù)的不確定性中押對了寶，他在所有人意識到石油是工業(yè)革命最為基礎(chǔ)的產(chǎn)品之前，就意識到了這一點，然后在這個領(lǐng)域不斷投入；是因為經(jīng)濟(jì)增長和財富創(chuàng)造的邏輯中本身就有的大者越大強(qiáng)者恒強(qiáng)邏輯；還因為洛克菲勒做了一個重要的組織上的創(chuàng)新。

這個創(chuàng)新被稱為托拉斯，已經(jīng)成為壟斷的代名詞。其實通俗而言，就是洛克菲勒通過控股公司的形式，不斷兼并整合，把分布在美國不同州的石油公司合并起來，形成了一個巨無霸公司。據(jù)說洛克菲勒曾經(jīng)很憤怒地說過一句話：“你們稱之為壟斷，我稱之為創(chuàng)新?！睙o論這句話是否真的是洛克菲勒說的，它的確有幾分道理。

不過，今天的大型科技平臺公司的競爭力之強(qiáng)，讓曾經(jīng)的標(biāo)準(zhǔn)石油公司、紐約中央鐵路、卡內(nèi)基鋼鐵公司、福特汽車公司都會相形見絀。

為什么會這樣呢？原因在于，除了傳統(tǒng)的規(guī)模效應(yīng)大者越大之外，新的平臺型公司還長出了另外兩個能力：一個能力叫網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，另一個能力叫數(shù)據(jù)智能。

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)遠(yuǎn)比規(guī)模效應(yīng)要強(qiáng)大。最強(qiáng)大的工業(yè)公司也不可能做到一統(tǒng)天下。以工業(yè)時代最強(qiáng)大的汽車工業(yè)為例，規(guī)模效應(yīng)發(fā)揮到極致，也仍然有數(shù)家汽車公司在市場上并存和競爭，比如美國的通用、福特、克萊斯勒；德國的寶馬、奔馳、大眾；日本的豐田、本田、日產(chǎn)等等。而網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的可怕之處在于，它真的能夠在市場上形成一家獨大的格局，比如電腦操作系統(tǒng)的微軟、搜索引擎的谷歌和百度、社交網(wǎng)絡(luò)的臉書和微信。

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，讓市場上的頭部玩家可以占有70%甚至90%的份額，而其他可能僅僅是因為運氣不好或者時機(jī)不好的競爭者，只能分享剩余的10%到30%的市場份額。

當(dāng)然，今天不是所有的大型科技平臺都享有純粹意義上的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。最典型的就是電子商務(wù)公司，亞馬遜并沒有像臉書那樣的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，淘寶也不如微信那樣幾乎可以做到免于競爭，但是，它們的股價和市值也都越來越高。一個重要的原因就是，它們有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)智能能力。越多的商家在亞馬遜和淘寶上開店賣貨，越多的消費者到亞馬遜和淘寶上買東西，讓這兩個平臺享有了規(guī)模效應(yīng)，還得到了商家的經(jīng)營數(shù)據(jù)和用戶的購買數(shù)據(jù)。

先進(jìn)的算法技術(shù)加上越來越多的購物數(shù)據(jù)和經(jīng)營數(shù)據(jù)，自然讓平臺越來越了解消費者的購物習(xí)慣，以及商家的經(jīng)營狀況。這是為什么亞馬遜和淘寶能夠越來越了解你，總能推薦你想買的商品給你的原因，也是淘寶的關(guān)聯(lián)公司螞蟻為什么能不需要任何抵押物，也不需要派人做信用調(diào)查，就可以給商家發(fā)放貸款的原因。

關(guān)于大的科技平臺為什么越來越強(qiáng)大，股價和市值越來越高，有很多的理由，但是，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和數(shù)據(jù)智能可能才是最根本的原因。

因為有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和數(shù)據(jù)智能的加持，其他公司根本不可能是它們的對手。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)讓一個平臺對它的用戶擁有極大黏性，數(shù)據(jù)智能讓一個平臺的學(xué)習(xí)能力遠(yuǎn)超過其他物種。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)意味著如果你想停止使用臉書和微信，那就意味著你跟朋友和同事的溝通成本急劇上升，意味著你可能被隔絕在社交關(guān)系之外；數(shù)據(jù)智能意味著，一個傳統(tǒng)的商店想要跟亞馬遜和淘寶競爭，就像一個圍棋選手意圖挑戰(zhàn)AlphaGo。

治理巨頭或如何與巨頭共處

我在文章的開頭提出了一系列跟這些巨頭相關(guān)的問題：如何處理巨頭公司的外部性問題、數(shù)據(jù)的所有權(quán)和個人的隱私權(quán)問題、巨頭是否會壓制創(chuàng)新問題，以及跟巨頭相伴出現(xiàn)的財富集中度問題。這些問題歸根結(jié)底都是一個問題：我們，絕大多數(shù)的普通人類，如何與巨頭共處。

在回答這個問題之前，我覺得有必要先破除一些對于巨頭的常見誤解。

誤解之一：巨頭享有的市場地位，要歸咎于特權(quán)。

在最近針對螞蟻集團(tuán)的批評中，就有一種聲音指出，螞蟻集團(tuán)獲益于權(quán)勢集團(tuán)。其實看了前面的文字，你就會知道，今天像螞蟻這樣的平臺公司，由于它的數(shù)據(jù)智能能力，傳統(tǒng)的金融巨頭在它面前并不是對手，它完全沒有必要去借助于數(shù)據(jù)智能和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)之外的力量。即使大的科技平臺真有必要去進(jìn)行政治游說，那也是為了克服非競爭因素的其他障礙。這可以解釋為什么在美國，谷歌成了在華盛頓最積極和投入最大的游說公司之一。

誤解之二：巨頭能夠聚斂起巨大的財富，是因為他們對普通人進(jìn)行了剝削。

事實上，巨大的財富之所以出現(xiàn)，絕對不是因為對財富進(jìn)行了重新排列組合。這種排列組合的生命力是非常脆弱的。巨富產(chǎn)生的邏輯，其實是整個社會創(chuàng)造出了海量的財富，在其中，有一些人分享到的財富比其他人更多。從這個意義上講，財富并不是在集中，而是有些人、有些公司在財富的增量中，分享到了更多而已。

現(xiàn)在回到這個問題：如何處理巨型公司和巨富的外部性問題？或者說，如何跟巨頭和巨富共處？請注意，這里說的是“共處”。巨型公司本身不僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物，在巨型公司之所以形成的正向反饋循環(huán)中，它們也在推動著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步。

從歷史上來看，嘗試“馴服”巨型公司，存在兩條路徑：公眾輿論的壓力和政府治理水平的提升。

先來看第一條路徑，也就是公眾輿論的壓力。對于洛克菲勒那一代的巨頭，或者用更貶義的稱謂“強(qiáng)盜大亨”，其實最開始的壓力正來自于公眾輿論。出版業(yè)巨頭麥克盧爾，以及更加知名的報業(yè)大亨，比如普利策和赫斯特，是那一代巨頭的同時代人。其中像普利策與赫斯特還因為出版報紙，并且革新了報紙的商業(yè)模式而賺到大錢——這種商業(yè)模式的革新簡單而言就是降低售價擴(kuò)大讀者群，然后通過廣告賺錢。

對于他們而言，沒有什么比報道新興的巨富們更能獲得讀者注意的了。這些報道中有對巨富們奢華生活和流言蜚語的報道，而更有殺傷力的則是對巨富們的丑聞和黑幕的報道。其中最有名的系列報道，是調(diào)查記者艾達(dá)·塔貝爾對洛克菲勒和標(biāo)準(zhǔn)石油公司的報道。

塔貝爾的父親以前是一名小的煉油商，在標(biāo)準(zhǔn)石油公司崛起的過程中破產(chǎn)。塔貝爾的報道中，有些細(xì)節(jié)后來已經(jīng)證明是不真實的，但是在當(dāng)時卻掀起了公眾對洛克菲勒的怒火。她的報道在很長一段時間內(nèi)，都主導(dǎo)著大眾對洛克菲勒的刻板印象。塔貝爾把洛克菲勒的形象，從一名白手起家的企業(yè)家和美國英雄，變成了一個欺壓中小企業(yè)主的強(qiáng)盜大亨和殘酷競爭者。

找不到任何確切的證據(jù)可以證明，如果沒有公眾輿論的反彈，洛克菲勒后來向慈善事業(yè)的轉(zhuǎn)型是否會如此徹底。但是毫無疑問，在洛克菲勒的下半生，他變成了人類歷史上最偉大的慈善家之一。他和另一位同時代的巨富卡內(nèi)基，甚至在慈善領(lǐng)域展開了一場競賽。北京的協(xié)和醫(yī)院，當(dāng)年就是洛克菲勒基金會捐助的。當(dāng)時，洛克菲勒基金會希望在中國建立起一所世界領(lǐng)先的醫(yī)院和醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)。

第二條路徑是政府治理水平的進(jìn)步。政府作為人類最重要的組織發(fā)明，它的目的正是為了保證人類社會能夠有條不紊地進(jìn)步，并且在進(jìn)步的同時，還能盡量做到公平，照顧好公眾的利益，而不僅僅是個別人的利益。

在洛克菲勒和卡內(nèi)基那一代巨富和巨型公司崛起的時候，對應(yīng)的美國政府的治理水平其實并沒有跟上。當(dāng)時的政府可以說是今天市場派經(jīng)濟(jì)學(xué)家理想里的小政府，也就是說，政府基本上什么都不管。

1907年，當(dāng)美國經(jīng)濟(jì)面對著系統(tǒng)性危機(jī)的時候，是皮爾龐特·摩根出手，拯救了美國的金融系統(tǒng)，使其免于崩潰。在那之后，監(jiān)管的治理水平才開始提升，并且在摩根財團(tuán)成員的參與下，創(chuàng)辦了新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)美聯(lián)儲。

絕大多數(shù)今天我們習(xí)以為常的制度，比如最低工資標(biāo)準(zhǔn)、失業(yè)保險制度、食品衛(wèi)生制度等等，全部都是在巨型公司出現(xiàn)之后，政府治理和監(jiān)管水平不斷提升的結(jié)果。當(dāng)然，其中最著名的用來對付這些新型巨頭公司的是反壟斷法。從洛克菲勒的標(biāo)準(zhǔn)石油到比爾·蓋茨的微軟，都曾經(jīng)接受過反壟斷調(diào)查。其中標(biāo)準(zhǔn)石油在當(dāng)年被要求分拆，而微軟則幸免于難。不過，無論是被分拆的標(biāo)準(zhǔn)石油，還是保持了完整的微軟，在接受過反壟斷調(diào)查之后，都變得更加強(qiáng)大了。

今天圍繞著壟斷和反壟斷仍然有很多爭議。但是，反壟斷確實是對于巨頭的一個有力威脅，讓它們不敢過于肆無忌憚地去打擊市場上的競爭對手。比如就有一種觀點認(rèn)為，雖然微軟最終幸免于被拆分，但是反壟斷的威懾確實讓微軟轉(zhuǎn)移了注意力，讓之后的互聯(lián)網(wǎng)公司可以在免受微軟威脅的情況下發(fā)展。

在我們的時代

時至今日，我們又開始面對如何與巨型公司共處的問題。也許這個問題并沒有最終的正確答案，但是我想，以下這些論斷或許可以成為討論這個問題的基礎(chǔ)：

第一，這些新型的巨頭，這些科技平臺公司，它們不僅僅是受益于技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長，它們本身就是技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長的一部分，它們也在推動著技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長。它們之所以看上去大者越大，是因為它們本身具有的能力，而非特權(quán)。從這一點看，我們沒有必要過于仇視這些巨頭。

第二，治理機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)在面對這些新型的平臺公司時，需要一個可能還比較長的學(xué)習(xí)曲線。區(qū)別在于，今天的治理和監(jiān)管已經(jīng)不同于最初面對標(biāo)準(zhǔn)石油和摩根財團(tuán)時的治理和監(jiān)管。今天的治理和監(jiān)管完全有能力給這些新型的巨頭帶來破壞性的傷害。這未必是好事。這也是為什么治理機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)如此小心翼翼的原因。

第三，新型科技平臺公司的外部性影響中，很多都跟個人有關(guān)。在今天，個人無可避免地要同這些平臺公司打交道。這些平臺公司也的確提供了很多的便利和好處給到個人。比如我們可以更方便地跟朋友保持聯(lián)系，也可以買到更加便宜的產(chǎn)品，享受到更便利的服務(wù)。

但是，在不斷給出自己的數(shù)據(jù)、享受到這些便利的同時，我們也必須時刻提醒自己，不能把所有的責(zé)任都推到平臺公司和監(jiān)管機(jī)構(gòu)身上。如果我們被假新聞和假的社交網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容欺騙，其中有我們的責(zé)任；如果我們沉浸在買買買或短視頻中不可自拔，其中有我們的責(zé)任；如果我們過度借貸消費，讓自己陷入到一場財務(wù)危機(jī)中，其中有我們的責(zé)任。如果我們不想被愚弄，那我們就要承擔(dān)起成年人該有的責(zé)任，而不是兩手一攤，把所有責(zé)任都推給監(jiān)管，把所有罪狀都加給平臺。

第四，平臺和平臺的締造者需要意識到，平臺不受約束的發(fā)展，必然會遇到來自監(jiān)管和大眾的反彈。而緩解這種反彈最好的方式，其實就是自己主動地把更大的社會的維度納入到平臺發(fā)展的考量中，而不僅僅從商業(yè)的角度來思考。直白點說就是，平臺需要承擔(dān)更多的在商業(yè)之外的責(zé)任。

總之，巨型公司的出現(xiàn)，可以說是技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長的必然結(jié)果，它們本身就是技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長的一部分，并且也在推動著技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。今天的平臺型公司格外強(qiáng)大，是因為除了傳統(tǒng)的規(guī)模效應(yīng)之外，它們還具備了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和數(shù)據(jù)智能的能力。

在歷史上，人類“馴服”巨型公司，依靠的無非是公眾輿論的壓力和政府治理水平的進(jìn)步，但是在今天，由于政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)很強(qiáng)大，所以要格外謹(jǐn)慎，以免扼殺了平臺公司能帶來的增長和創(chuàng)新。與此同時，在這個過程中，個體也要意識到，自己不能單純地只是把責(zé)任推給公司和監(jiān)管。

返回列表